Discusión:Montar comparticiones remotas usando smbfs y cifs

Yo también creo que sería bueno fusionarlo.--Monkiki 04:57 27 sep 2007 (CDT)

+, osea, a favor de fusionarlo. --Ganon (¿mande?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 05:14 27 sep 2007 (CDT)

Estoy de acuerdo también con la fusión, si es que el contenido queda mejor ordenado dentro del artículo Samba. ::: mstreet linux ::: 06:31 27 sep 2007 (CDT)

Creo Samba debería ser un artículo de generalidades que enlazara a artículos más especializados. Así ocurría ya con SWAT y sin embargo no se ha propuesto su fusión. No es lo mismo Samba que smbfs. Una cosa es el nombre de la implementación de un protocolo y la otra una aplicación sobre el protocolo. -- Zeppelin

Coincido en parte con lo que dice Zeppelin (disc. · contr.). Si ambos tienen cosas en común pero son diferentes (en este caso, la implementación del protocolo smbfs, y el software Samba que lo utiliza), y si quedan mejor organizados estando separados, sería mejor no fusionarlos, y enlazar ambos artículos entre sí. Pero si la organización es mejor teniendo ambos artículos en uno solo, opino que habría que fusionarlos. ::: mstreet linux ::: 20:39 1 oct 2007 (CDT)