Discusión:Montar comparticiones remotas usando smbfs y cifs

Yo también creo que sería bueno fusionarlo.--Monkiki 04:57 27 sep 2007 (CDT)

+, osea, a favor de fusionarlo. --Ganon (¿mande?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 05:14 27 sep 2007 (CDT)

Estoy de acuerdo también con la fusión, si es que el contenido queda mejor ordenado dentro del artículo Samba. ::: mstreet linux ::: 06:31 27 sep 2007 (CDT)

Creo Samba debería ser un artículo de generalidades que enlazara a artículos más especializados. Así ocurría ya con SWAT y sin embargo no se ha propuesto su fusión. No es lo mismo Samba que smbfs. Una cosa es el nombre de la implementación de un protocolo y la otra una aplicación sobre el protocolo. -- Zeppelin

Coincido en parte con lo que dice Zeppelin (disc. · contr.). Si ambos tienen cosas en común pero son diferentes (en este caso, la implementación del protocolo smbfs, y el software Samba que lo utiliza), y si quedan mejor organizados estando separados, sería mejor no fusionarlos, y enlazar ambos artículos entre sí. Pero si la organización es mejor teniendo ambos artículos en uno solo, opino que habría que fusionarlos. ::: mstreet linux ::: 20:39 1 oct 2007 (CDT)

Con el título que tiene ahora mismo no se puede quedar, no lo encontraría ni su madre. Aunque la guía esta organizada por categorías también abría que intentar que los artículos tengan títulos más cortos y sencillos. Por otro lado, como dice Mstreet, abría que wikificar(proceso de unificar la forma de redactar los artículos) el artículo.--Ganon (¿mande?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 02:39 2 oct 2007 (CDT)

Lo primero que me gustaría saber es lo que entiende el autor del artículo por "comparticiones smbfs". Cuando que quede claro a qué se refiere ese concepto opinaré si es conveniente fusionar este artículo con el de Samba

Pues no se me ocurre nada, a parte de lo obvio.--Monkiki 12:56 12 feb 2009 (CET)