Diferencia entre revisiones de «Discusión:Ffmpeg»

Última revisión de 10:19 15 ago 2006

Cambiada introducción

Este artículo tenía la introducción:

Ya sabemos que en Windows hay un montón de programas para convertir entre formatos de audio y video. Pero... ¿es posible hacer esto en GNU/Linux? La respuesta es que si. Existen algunas utilidades gráficas que permiten hacer estas conversiones. Sin embargo la reina de todas es una aplicación de línea de comandos. Quizás no sea tan bonita pero admite un montón de formatos de entrada y de salida, y es muy rápida. Estamos hablando de ffmpeg. Esta utilidad tiene parámetros como para echar para atrás, pero la idea es ir poniendo ejemplos de uso para no tener que pelear mucho.

Y la has cambiado por esta más escueta:

Ffmpeg es un programa que, aunque no utiliza interfaz gráfica y requiere el uso de comandos en el Terminal, permite convertir o transformar de un formato multimedia a otros, recodificando.

Que tiene de malo la extensa? --Monkiki 23:57 13 ago 2006 (PDT)

Bueno quizás me he pasado sintetizando, pero la idea es que al principio del artículo se de una definición si se habla de un programa y que se de al usuario la opción de escoger la herramienta que mas le guste o le sea mas adecuada. Y sigo pensando que como definición al menos es extensa y subjetiva (¿defectos de la Wikipedia? um jeje). Tampoco sé porque hay que mencionar a Windows cuando no es necesario, en todo caso para eso hay una sección sobre herramientas equivalentes de Windows - Ubuntu. Yo a riesgo a veces de tocar demasiado, adopto eso de sé valiente editando páginas :-)

Qué tal ampliarla como:Ffmpeg es un programa sin interfaz gráfica que permite convertir o transformar entre formatos multimedia, tanto de video como de audio. Aunque existen otros programas, algunos sin necesidad de usar comandos, es una de las opciones con mas posibilidades y es muy rápida.--Alberto 03:18 14 ago 2006 (PDT)

¿Qué tiene de malo que sea una definición extensa? Siempre es más agradable un poco de literatura que crípticos enunciados. No creo que se deban tomar todas las consignas de la Wikipedia. Es normal ser imparcial a la hora de evaluar un programa: a mi me puede parecer mejor un programa que otro porque se adapta mejor a mis necesidades y a lo mejor a otra persona le parece menos funcional.--Monkiki 04:07 14 ago 2006 (PDT)

Bueno realmente no es que tenga que ver con la Wikipedia mas allá de intentar sintetizar, ya se sabe el dicho de si es breve.. y bueno es por acotarnos en lo posible a seguir una estructura (definición, características, instalación..) pero no estoy de acuerdo en que el ser subjetivo ayude, si no esto se puede convertir en artículos de opinión y no de lo que se trata, crear una guía o documentación relacionada con Ubuntu. No sé, estaría bien que hubiera mas personas que opinasen al respecto o sintetice una versión propia a ver que tal y si nos quedamos todos contentos .. --Alberto 15:43 14 ago 2006 (PDT)

Hombre, tampoco da para muchas discursiones filosóficas esto de las aplicaciones: no hay luchas políticas. En general aporto datos a la hora de hablar de una aplicación. En esto creo que estamos de acuerdo. Respecto a sintetizar... pues regular. La guía anterior era demasiado sintética. Tanto que básicamente eran apt-gets y poco más. En esta se trata de explicar un poco las cosas. Ser más amigable. Una introducción de 5 líneas no ocupa tanto y a lo mejor el usuario más novel la agradece a modo de presentación de la aplicación.

Pues.. sí, de todas formas las opiniones son eso y es bueno comentarlas, si acaso rectificar y si alguien comenta algo mas pues mejor aún.. En lo de apt-gets y demas, pues sí eso además de soso no sirve de gran cosa, la idea es hacer un artículo como Google Earth y a ser posible enfocar las secciones como instalación o problemas frecuentes con Ubuntu, pero aliñado con descripción, requisitos, características, enlaces internos/externos, etc Vamos esa es mi idea en cuanto se habla de programas :-) --Alberto 16:49 14 ago 2006 (PDT)

El artículo de Google Earth está quedando muy bien. Comparto tu idea, lo que pasa es que si ya es complicado que la gente aporte algo, no te digo ya que lo haga de forma correcta. Al final alguien aporta una cosa y la cambiamos de arriba a abajo :) Supongo que es cuestión de tiempo que la gente se acostumbre a la forma de hacer las cosas. Tendríamos que quedar un día para hablar del formato de los artículo, categorías y demás. --Monkiki 17:05 14 ago 2006 (PDT)

Tampoco es plan de amargarle a nadie eso esta claro y al principio eso de como funciona un Wiki se hace un poco raro a quien no esta acostumbrado, pero vamos todo es hablarlo, tampoco vamos a comer a nadie jeje. Además la idea es que un artículo raramente tenga un sólo editor y unas pocas ediciones, los buenos artículos deben ser todo lo contrario una especie de consenso entre cuantos mas mejor. El tema de quedar un día perfecto, podemos dejar un mensaje en Actualidad, hacer mención en Portada para que lo vean los colaboradores mas habituales y discutirlo por ejemplo por canal Jabber o IRC, ya que yo tampoco se muy bien como encauzar algunas cosas, y dejamos algunas ya definidas entre todos. --Alberto 17:40 14 ago 2006 (PDT)

Las versiones anteriores de la guía estaban también con un wiki, pero claro, prácticamente sólo escribíamos cosas Grabriel y yo, de modo que la cosa era más simple. Ahora parece que la gente se anima a escribir y es una alegría. Pero claro, hay que marcar un poco la senda a seguir como bien dices, para de un aspecto homogéneo. Estaré unos días de vacaciones y la vuelta quedamos para hablar un día.--Monkiki 02:19 15 ago 2006 (PDT)